女娲先秦时是创世神、（母系社会的）先祖神吗？
女娲先秦时是创世神、（母系社会的）先祖神吗？在晋代正式历史化前，先秦原生神话中，女娲不见有历史版本，还强行扯什么先祖神？女娲先秦只有楚地说，而楚地的楚简尚无祭祀女娲的记录，若说她具备先祖神的属性，那为什么楚人不祭祀？照这么说什么母系社会，纯属臆度！至于创世神，就说创世神话分狭义广义两种：狭义的创世神话就专指开天辟地神话，比如先秦楚简中的伏羲女皇生四子神话，唐代的伏羲作卦、一画开天神话，宋代《路史》的伏羲设天地神话；而广义上的创世神话的范畴就比较广泛了，只要对“世”有开辟贡献的事迹都能叫创世神话，比如济世神话中女娲补天，算创世神联诸子百家，造物神话中的伏羲制渔猎、遂人造火神话神联诸子百家，也都能叫广义上的创世神话。那么女娲是创世神吗？答：是，补天造人可纳入广义上的创世神话，但这也只局限在造物的层次，不是开天辟地的大神。若说先秦时期女娲是造物神吗？那这就不是了，造人补天都是得到了两汉时期才给女娲高速追加编造的故事：补天见西汉《淮南子》，造人见东汉《风俗通》。出现得都相当晚，是汉代追加的创世神属性，不是先秦原生神话中就有的。（《楚辞》与《列子》能否证明先秦有女娲补天造人说？不能，女娲先秦造人说的根据大多是：屈原在《楚辞》中之所以会问谁创造了女娲，是因为之前有女娲造物神话。
首先原文原来不是这么解释的，古代评析神话的典籍中没有这套说法，这是袁柯在现代提出来的。再者《楚辞》是先秦古籍，而最早记载女娲造人神话的却是东汉末年的《风俗通》，拿几百年后的文献倒推先秦古籍女娲先秦时是创世神、（母系社会的）先祖神吗？，实属无下限之举！况且在汉末的《风俗通》成书以前，西汉的《淮南子》就有记载女娲、黄帝等四神造人神话故事，说明原来还不是她一神造人，是汉末才归功为女娲一神的。《列子》原文：“谓女娲氏炼五色石以补天，儒者讥其诞。天未尝有缺，纵有缺，岂炼石可补？况天体运转不停，从何而措手？讥之诚是也。殊不知五色”扯先秦有女娲补天神话的的人，须直面一个问题:《列子》它是先秦典籍吗？答案为不是，因为《列子》是晋代伪书，魏晋人整理时私自加了许多东西，不可靠。而女娲有开天辟地神属性的言论一般基于先秦《楚帛书》和东汉《说文》。先说《楚帛书》，女娲吹跟风传谣说里边的女X是女娲，还鬼 扯什么女娲创世。笑死我了，“女X”不是女娲：1.《楚帛书》污损太多、释读不一，本身的争议就很大。相关原文仅“乃娶XXX氏之子女X”而已女娲先秦时是创世神、（母系社会的）先祖神吗？，X字破损，无法证明女X是女娲，说是女娲全凭猜测、生搬硬套，根本不能信服。2.包虚和女X生了四子，其中包虚是伏羲同时期有其他文献佐证。
那么如果女娲是女X的话，那肯定也是伏羲的妻子。然而结合文献记载来看，他俩明显不是一路的。伏羲本是历史发展阶段的代表，渔猎时代的文化英雄、先王化，是诸子百家以及先秦的政治家引以较比的王表中的扩展。自《易经·易传》而下，伏羲与太昊的名号又曾出现在《左传》《国语》《庄子》《管子》《尸子》《楚辞》《张国策》《荀子》《尚书》《史记》《商君书》《山海经》《淮南子》等大量的先秦或秦汉典籍中，大多称伏羲为上古圣王、始祖神，是历史传说而非神话故事。再看看女娲，她就明显地是纯粹的神话人物。先秦典籍中，女娲的记载就寥寥几笔，只是作者顺手提到，仅有记载的两本古籍为《归藏》和《楚辞》，没有历史版本和成形的神话事迹。伏羲和女娲成为阴阳之神、互成配偶最早是在东汉，先秦时期没有伏羲女娲放一起的文献，而且一个是历史版本，一个是神话版本，扯不到一起。既然同时期伏羲女娲没有关系，那和伏羲生四子的就是某不知名女神。3.同时期的其他文献无法证明女娲和女X有关系，结合《楚辞》我认为女X不可能是女娲，楚简女X和《楚辞》女娲一比照，毫无共同点，没有明显的相关性。4.女X之X字更类似“皇”字，在先秦谁能确定女皇就一定是女娲？战国未年的帝系中，帝尧之妻就叫女皇氏，还有和娥皇也可以确定是女皇吧，说西王母是女皇都比说是女娲靠谱，就只有女娲被称为女皇最早见于唐代，拿后世文献串先秦时期的?至于东汉《说文》中的“娲神联诸子百家，化万物者也”，由此说女娲造物神一论，亦不实，据同文献的《说文》讲“化”为教化、教导，所以女娲只是教化万物的神，并非创万物。）