误读老子和《道德经》，绝不可能正确理解的中国哲学史和中国历史
原创着实不易，喜欢的话请大家关注点赞。
结论先行：误读老子和《道德经》，绝不可能正确理解的中国哲学史和中国历史。文章较长，希望大家能耐心看完。
易中天教授以前在中央电视台的《百家讲坛》栏目庄子老子选，讲了“先秦诸子百家争鸣”。节目很好很成功，受众面也很大，但是锄头不得不指出其中的大问题，这实在非常重要。
在节目中，易教授把孔子和墨子排在了老子的前面误读老子和《道德经》，绝不可能正确理解的中国哲学史和中国历史，甚至把杨朱排在了老子的前面，称老子位于战国时期，在杨朱和庄子之间，属于道家的第二阶段。
这种说法，起源于冯友兰先生的《中国哲学史》和《中国哲学简史》。易教授基本是照搬了冯先生的说法。
01.冯友兰先生的观点
在《中国哲学简史》里，冯友兰先生认为老子晚于孔子，战国早期的墨子、杨朱，甚至比战国后期的惠施、公孙龙还晚。惠施是庄子的好朋友，就是说如果不是手下留情，老子甚至要排到庄子后面。冯老的理由，大体有四：
理由1，冯友兰先生没明说，但是意思被易中天教授总结了一下：《道德经》书中批儒：“故失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼”，正好顺着孔孟荀的儒家主张下来的。
理由2，杨朱的“贵己”思想和老子的思想很相像，因为杨朱的观念比较简单，《道德经》的观念比较多，并包含了杨朱的思想：“《老子》里有些话含有同样的思想。例如，‘贵以身为天下，若可寄天下；爱以身为天下，若可托天下。’……‘名与身：孰亲？身与货：孰多？’都表现出轻物重生的思想。”。
理由3，因为《道德经》里有“名”的说法，老子甚至应该排在惠施、公孙龙之后：“我现在相信，这部书写在（或编在）惠施、公孙龙之后，而不是在他们之前。在《中国哲学史》里我是假定它在惠施、公孙龙之前。这个改变，是因为《老子》里有许多关于‘无名’的讨论，而要讨论‘无名’，就得先要讨论过‘名’，所以它出现于惠施、公孙龙这些名家之后。”
理由4，老聃不是老子：“一个是老子其人的年代问题，另一个是《老子》其书的年代问题。两者并没有必然联系，因为完全有可能是，的确有个名叫‘老聃’的人年长于孔子，但《老子》这部书却成书在后”，“因为传统的说法并没有说老子这个人确实写过《老子》这部书”。
02.锄头一条一条反驳：
第一个理由，关于批儒，我们前面的文章已经说过了，1993年出土的郭店楚墓版，其中内容已经将这条证伪，《道德经》原本并不批儒。另外，《道德经》确实提到了“仁”、“义”、“礼”的概念，“仁”不知道是谁先提出来的，但至少不会晚于孔子，而“义”、“礼”更不是孔子及其后学首先提出来的，这两个字至少在商朝就已经有儒家所讲的意思了。所以，这条理由，不成立。
第二个理由，有“贵己”思想就应该排在老子之前？这是什么逻辑？贵己的思想并不是杨朱发明的，孔子时候的隐士不少都与杨朱有类似看法，难道他们也在战国初期的杨朱之后？而且自私贵己是人的本能，就算认为敢大声说出来这种想法很难能可贵，但这实在算不得什么别人想不到的高妙思想。另外杨朱也就一两句话流传于他人之口，怎么能断定《道德经》完全包含了杨朱的思想？即便是包含了，只能证明《道德经》作品本身深度和广度较高，并不能证明年代问题。就比如，有人写了一篇关于倡导大家学习别人长处的小论文，类似“三人行必有我师”的思想，我们就可以断定这个人比孔子早，处于儒家思想第一阶段吗？所以，这条理由，也不成立。
第三个理由，冯友兰先生的意思是《道德经》里的“有名”、“无名”涉及到中国哲学史上的“名实之辩”。首先，“名实之辩”并不起源于名家，孔子、墨子都有关于“名”、“实”的讨论；其次，《道德经》里的有名无名，说涉及到“名实之辩”实在太过牵强，老子在提到“名”的时候，只是取这个字被发明以来的本意而已，怎么能联想到“名实之辩”？并把联想当证据呢？所以，这条理由，还是不成立。
第四个理由，《道德经》是不是老聃写的？我们不知道庄子老子选，有可能不是。对于老子其人，我们所知甚少，《史记》和流传的说法，本质上都是传说。至于是老莱子和太史儋，更是不足为信。这点锄头也同意。
那《道德经》是谁写的呢？如果不知道的话，我们可不可以叫他无名氏？那太不好听了。那我们叫他老先生可以吧？按易中天教授的说法，老子就是老先生的意思啊。
我们现在讨论的问题难道不该是，《道德经》的作者，这个老子，这个老先生，到底是什么年代的人吗？至于因为老聃没写过这本书，就得出《道德经》的作者晚于老聃的推论，这个推理过程从逻辑上来讲，依旧还是不能成立。
03.《道德经》作者老子的年代绝不晚于孔子
前面说了，写出《道德经》的作品的这个老先生，才是我们真正要谈论的老子。现在他无名无姓，行踪成谜，那我们怎么判断他的生活年代呢？
还有一个问题，《道德经》肯定经过了一定程度的篡改，可能改了几个字，几句话，甚至也可能是部分章节，那它的作者到底算几个人呢？
后一个问题其实很简单。比如锄头这篇文章，有人拿去篡改了一些内容并发表，那他肯定不能算是文章原创，也不能叫作者之一；但如果有人只是引用了本文的部分观点，并写出了拥有自己核心观点文章，那该文章的作者就是自己写出这些核心观点和章节的人。
《道德经》里精华思想非常之多，但里面最核心最吸引人的章节，应该是通行本的第一章和第二十五章。尤其二十五章，就是“有物混成”那章，估计有不少朋友和锄头一样认为那才应该是原稿第一章。
在这一章里，老子很明确的对“道”这个概念赋予了新的内涵，由原来“道路”的本意，拓展成了一种抽象深邃的，被后世哲学界称为“本根论”的思想，也就是我们现在所说的“道”。
所以说谁写了第二十五章，谁就是《道德经》的作者，老子。
巧的是，这一章庄子老子选，帛书版、楚简版都有，且内容一致，而这一章的内容，透露出关于老子生活年代的重要的信息：“吾不知其名误读老子和《道德经》，绝不可能正确理解的中国哲学史和中国历史，字之曰道，强为之名曰大”，即老子是“道”这个字抽象内涵的发明人，那么我们可以做出推论：所有用“道”字时，包含这个抽象意思的人，都在老子同时代或者之后。考虑到那个时代书籍和思想的传播速度，在老子时代之后的概率要大很多。
孔子有多少涉及到这个内涵的名言？太多了吧，“朝闻道夕死可矣”、“道不同不相为谋”，《论语》里还有前面讲的《易传》里的都有很多。可以说，被老子定义的“道”的概念，遍布孔子的言论，多到如果认为这些都是后人托伪的话，那孔子的思想就不剩多少了。
孙子呢？1972年山东银雀山考古已经证明孙子确有其人，其生活年代为春秋中晚期无疑。《孙子兵法》上来就是“生死之地，存亡之道”，“兵者，诡道也”。
墨子呢？看了一下《墨子》，那就更离谱了，每篇文章都是几个十几个的“道”，感觉仿佛离了“道”字，都不能写文章。
所以老子生活的年代，早于孔子、早于孙子、早于墨子，最晚也在春秋中期。
另外说一句，《易经》的卦辞和爻辞部分，就是相传周文王和周公旦写的部分，提到的“道”时，全都是道路的本意，不含老子发明的抽象含义，不信各位自己可以去验证一下。这证明这部分内容确实是早于老子的。也说明《易经》“人更三圣，世历三古”并非虚言。这从侧面证实了锄头想法的合理性。
04.重大失误的严重后果
综上，冯友兰先生肯定是错了。
可能朋友们会说，这不就是个普通的学术争论嘛，就算错了，也顶多算个小失误吧。
是的，但是这个失误造成的后果可太严重了。
搞错了老子的年代，就会忽视《道德经》在中国思想史上的核心与源头作用。
自老子提出“道”的概念以后，迅速被当时以诸子百家为代表的中国思想界所接受。可以说诸子百家的所有的思想活动，所有思想上的认同与争论，都围绕“道”的概念展开。所谓百家争鸣，可以总结为两个字——“论道”。
同时，另一本重要著作《易经》，这本在锄头前面《九阴九阳》文章中提到与《道德经》系出同源的书，也被冯友兰先生忽视了。
这两本书最早的可以合二为一的思想源头，也就是起源伏羲一画开天和文王演周易的传说，由于年代久远，已经很难考证。所以，《易经》和《道德经》就成了中国哲学的两大思想源泉，在冯友兰先生的《中国哲学史》和《中国哲学简史》中，我们没有看到这样的认知，对这两本重要著作的介绍和理解，也非常的粗略和浅显。
这问题就大了，这两本书，不但是中国哲学的根，同时也是中国古代思想的灯塔和航标。
在独尊儒术之后，汉朝以后所有的思想，更是基本就围绕《易经》和《道德经》进行论述，就连外面传来的佛学，也深受影响，不能例外。
也就是说，冯友兰先生把中国哲学史的基本架构，给架错了。而且，忽视了中国哲学的根源，就去写《中国哲学史》，就相当于写车评文章不写发动机，只写内观和外饰一样。内饰和外观就算写出花来，在懂行的人眼里，这篇文章的价值都将大打折扣。
同时我们现在一聊《道德经》、《易经》，必然会有作者年代争议，作品名称争议，版本争议，篡改争议等等，对这些争议的关注甚至超过了最作品本身的关注，甚至让这两部经典的价值，都受到非议。希望此文过后，这些争议能少点。
当然，这也不是冯友兰先生的过错，同时我们也不能对冯友兰先生苛责太多，在那个中国人的民族自信跌到谷底的时代，在那个别说中国古代思想，恨不得连汉字都要废除的年代，还能把中国古代思想拿出来找寻好东西，已经是难能可贵了。锄头对冯友兰先生还是持相当肯定与尊敬的态度，这点大家不要误会。
但这意味着，我们有必要重新审视中国的传统哲学思想，重新梳理中国哲学史。而这一切，还是要从读懂中国哲学的根开始，要从读懂《易经》和《道德经》开始。
05.读不懂这两本书意味着什么
读不懂这两本书，就不会明白庄子为什么提出“天地与我并生，万物与我为一”，也不会明白“天人合一”思想为什么会被中国思想被中国古代各个思想流派所接受，成为中国人的思想主线。
读不懂这两本书，就不会明白吕不韦为什么要编撰《吕氏春秋》；为什么唐高祖李渊下诏, 称“三教虽异, 善归一揆”；为什么后来儒释道兼修、三教合一，成为中国人的文化主线。
读不懂这两本书，也不会明白为什么古代的地方割据政权也一定要想办法统一天下，不会明白为什么毛主席和蒋介石面对美苏等国的巨大国际压力，都不同意划江而治，不会明白中国大陆死也要和台湾统一，为什么“天下一统”，成为中国人的政治主线。
读不懂这两本书，就不会明白孔子的“华夷之辩”和孟子的“用夏变夷”，也不会明白古代少数民族政权为何也要自居华夏正统。不会明白梁启超提出的中华民族的概念的意义，及为什么当代“中华民族下的各民族团结与和谐共处”，成为当代中国人的民族主线。
这一切，都是因为《道德经》告诉我们“万物得一以生”，因为《易经》告诉我们“生生之谓易”。
中华文明成为传承至今的唯一古文明，绝对不是偶然的，因为我们坚持了“道”，坚持了“一”，所以我们的文明能“生生不息”。
一分万物、万物归一，合久必分、分久必合，这就是中国人的道，是中国人的历史，也是中国人的哲学。
不过现在锄头越来越不愿意用 “哲学”来称呼中国古代的思想了，因为中国古代的思想虽然有很多与西方哲学相似的地方，但他们的根和本质，是有非常巨大的差别的。当然，西方哲学的根和本质，我也还没听人提出过正确完整的见解。
另外，千万不要以为锄头只是在煽情和喊口号，我以工科男的科学素养向大家保证，这两本著作的科学性以及作用，远超大家想象，锄头将在逐步解开《道德经》密码的同时，一一为大家介绍。